Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Вологодская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу № А13-18074/2020 Арбитражного суда Вологодской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» (Вологодская область, далее – ответчик, учреждение)

о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке

[A1] кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления апелляционного суда и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 имеет правовой характер абонентского договора; условиями договора предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц; спорная сумма получена ответчиком в качестве оплаты по договору, неправомерность их удержания истцом не доказана; оснований для понуждения возвратить их как неосновательное обогащение не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу направленные на иное толкование условий договора, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы ответчика существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова