Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу
№ А56-104391/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» (далее – Общество) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов ответчика, перечисленных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, решение от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки апелляционного и окружного судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, ввиду неправильного толкования норм устава Общества.

Заявитель отмечает несостоятельность, доводов Общества о необходимости прохождения ФИО1 корпоративной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участником Общества с долей уставного капитала в размере 2/3 являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 6.2 устава Общества его участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким его участникам с согласия Общества и других его участников. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия Общества и других его участников с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга
от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 частично удовлетворены требования
ФИО1: признан недействительным пункт 3.6 Брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО2) В.М.; признано общим имуществом ФИО2 и ФИО1 2/3 доли в уставном капитале Общества; произведен раздел указанного имущества, в результате которого в собственность ФИО1 перешла 1/3 доля в уставном капитале Общества.

Указанное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 № 33-8846/2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от 07.12.2020 № 88-16317/2020 решение Смольнинского районного суда
от 11.11.2019 и апелляционное определение от 28.07.2020 отменены в части признания недействительным пункта 3.6 брачного договора, в иске в данной части отказано. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Регистрирующим органом 17.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2207804439071, согласно которой ФИО1 является участником Общества (размер доли в уставном капитале – 1/3).

ФИО1 письмом от 01.10.2020 направила в адрес Общества запрос о своем вступлении в состав его участников.

Письмами от 30.10.2020 и 07.04.2021 Общество сообщило об отказе во внесении ФИО1 в список участников юридического лица.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 является участником Общества, поскольку согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу
№ 2-12/19 она является собственником 1/3 доли в уставном капитале юридического лица.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33-35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что ФИО1 приобрела только имущественные права на долю в размере 1/3 уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.