Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А26-8405/2020, истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия, кассационную жалобу гражданина Балева Максима Александровича (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по указанному выше делу

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (Республика Карелия, далее – общество «Амтек») Балева Максима Александровича (далее – Балев М.А.) (далее – истец) к обществу «Амтек», обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (Республика Карелия, далее – общество ДСК «Амтек») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Боева Константина Юрьевича (Республика Карелия),

 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению катка дорожного Caterpillar СВ-334, совершенной между обществом «Амтек» и обществом ДСК «Амтек», оформленной договором купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015  между обществом «Амтек» и обществом с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис»  (далее – общество «Амтек Сервис») и договором купли-продажи от 06.06.2016 № 01/2016 между обществом «Амтек Сервис» и обществом ДСК «Амтек»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества ДСК «Амтек» возвратить обществу  «Амтек» каток дорожный Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Балев М.А. является участником общества «Амтек» с долей участия 50%.

Обществу «Амтек» принадлежал асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска (далее – каток, машина, спорное имущество).

Общество «Амтек» (продавец) заключило с обществом «Амтек Сервис» (покупатель) 14.09.2015 договор купли-продажи №08/15 катка.

Впоследствии  общество «Амтек Сервис» продало спорного имущества обществу ДСК «Амтек» по договору купли-продажи от 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу о банкротстве общества «Амтек» (№А26-3263/2017) признан недействительным договор купли-продажи катка, заключенный между обществом «Амтек» и обществом «Амтек Сервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Амтек Сервис» в пользу общества «Амтек» стоимости катка в размере 1 100 000 руб.

Настаивая, что сделки купли-продажи спорного имущества, совершенные между обществом «Амтек» и обществом «Амтек Сервис», а далее между обществом «Амтек Сервис» и обществом ДСК «Амтек», фактически прикрывают одну сделку между обществом «Амтек» и обществом ДСК «Амтек», направленную на вывод активов корпорации, Балев М.А., ссылаясь на положения статей 10, 65.2, 166, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества обществу «Амтек», сославшись на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите. При этом суды сослались на то, что защита нарушенных прав осуществлена принятием судебного акта в рамках дела о банкротстве общества «Амтек» № А26-3263/2017, которым сделка – договор купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу о банкротстве общества «Амтек» отражено, что конкурсный управляющий должника настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества, определённой на основании справки оценщика о рыночной стоимости имущества, поскольку спорное имущество продано ответчиком третьему лицу и его возращение в конкурсную массу невозможно. Суд в банкротном деле признал невозможность применения двусторонней реституции и взыскал с ответчика действительную стоимость имущества. 

Суд первой инстанции, кроме того, посчитал, что Балев М.А. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что  ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о признании сделок банкрота недействительными (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020              № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 и от 19.06.2020                                      № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015). Балев М.А. указывает на то, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве общества «Амтек», которым применены последствия недействительности первой из заключенных сделок в виде взыскания стоимости отчужденной техники, не был исполнен. Считает, что общество «Амтек», от имени и в интересах  которого  им заявлены требования не утратило возможности защитить свои нарушенные права, потребовав признать недействительными первый и последующий договоры купли-продажи спорного имущества, представляющие собой единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества общества «Амтек» и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания конечного покупателя - общества ДСК «Амтек» возвратить обществу «Амтек» каток. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016,  полагает, что удовлетворение конкурирующих требований возможно, если кредитор не получил реального возмещения имущественных потерь; указание судов на возможное неосновательное обогащение общества «Амтек» в результате получения и компенсации стоимости оборудования и самого оборудования не является мотивированным, поскольку денежные средства за каток не были уплачены, при этом обязанное лицо (первый покупатель в цепочке сделок – общество «Амтек Сервис», на которое решением суда по делу  № А26-3263/2017 возложена обязанность выплатить стоимость катка) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Карелия истребовано дело № А26-8405/2020.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Балева М.А., судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁹ Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина Балева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу                                  № А26-8405/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 04 октября 2022 года                   в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                       Е.Н.Золотова