Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветочный салон Марии» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу
№ А56-76639/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет):

- о признании незаконным решения комитета об отказе обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 9, лит. А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет (далее – нежилое помещение), выраженного в уведомлении от 12.08.2020 исх. № 05-15-24322/20-0-0 (далее – уведомление);

- об обязании комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции обществу в форме предоставления в аренду нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета комитету до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключать договоры о предоставлении в аренду третьим лицам нежилого помещения; передавать в аренду указанное нежилое помещение; передавать нежилое помещение в оперативное управление; распоряжаться иным образом;

- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу регистрировать возникновение обременений нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 заявленные  требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать комитет рассмотреть в установленном законом порядке заявления общества по вопросу передачи в аренду нежилого помещения». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 05.03.2020 общество обратилось в комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения для использования в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (под цветочный магазин, кафе, пекарню, офис) без применения льгот по арендной плате.

Уведомлением комитет отказал обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что объект занят третьими лицами без правоустанавливающих документов.

Посчитав решение комитета, незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом, определяющим порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее – Административный регламент), утвержденным распоряжением комитета от 15.04.2019 № 45-р.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что на момент отказа в предоставлении обществу государственной преференции основание для отказа, указанное комитетом в уведомлении – занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (пункт 2.9.1.4 Административного регламента), отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения комитета, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав общества, поскольку арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений; решение общества не было рассмотрено на предмет наличия (отсутствия) всех предусмотренных пунктом 2.9 Административного регламента оснований.

Суд округа отметил, что судом первой инстанции в нарушение раздела 3.4 Административного регламента на комитет возложена обязанность направить в УФАС заявление о даче согласия на предоставление обществу государственной преференции без учета обстоятельств, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но способны повлиять на результат рассмотрения заявления общества.

Несогласие общества с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает существенных нарушений этими судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный салон Марии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.