Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-17433/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по тому же делу

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.12.2020 по делу № 44-6531/20,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФИО1 Ф.И.» и АО «ЕЭТП»,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом на основании поступившей жалобы ООО «ГОТЕН А.Л.Ф.И.», в действиях учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установлено нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в извещении о закупке заказчиком указана информация о приобретаемом товаре, находящимся в реестре приложения № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в информации о спорной закупке отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о законности вынесенного управлением оспариваемого решения.

Доводы учреждения тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно

[A4] отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации