Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.02.2022 по делу № А56-146786/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.02.2022, уточненное заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1
к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного банкротства (не позволило проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев