Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-117696/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» (далее – общество «Завод «Лентеплоприбор») к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными действий по исключению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор», регистрационный номер А19-02224-0001 от 01.02.2001, из государственного реестра опасных производственных объектов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – общество «Энерго Сервис»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Завод «Лентеплоприбор» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Завод «Лентеплоприбор» имеет собственное технологическое оборудование газовой котельной, состоящее на балансе общества, размещенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер. д. 7А, литера И.

В настоящее время эксплуатацию данной сети газопотребления осуществляет общество «Энерго Сервис» на основании договора от 01.05.2020 № 31/20-Э на техническую эксплуатацию сети газопотребления, заключенного с собственником объекта - Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Согласно письму управления от 09.11.2020 № 240-20623 сеть газопотребления общества «Завод «Лентеплоприбор» 17.08.2020 исключена из государственного реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) в связи со сменой эксплуатирующей организации на основании договора от 01.05.2020 № 31/20-Э, заключенного управлением с ООО «Энерго Сервис».

Не согласившись с указанными действиями управления, общество «Завод «Лентеплоприбор» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона

[A3] от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, пунктов 19, 23, 24, 32, 33 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент № 140), признав, что заявление общества «Энерго Сервис» о предоставлении государственной услуги оформлено в соответствии с требованиями Административного регламента № 140 с приложением всех необходимых документов, договор от 01.05.2020 № 31/20-Э не признан недействительным, является действующим, оснований для отказа ООО «Энерго Сервис» в приеме заявления, а также в оказании государственной услуги отсутствовали, принадлежность имущества обществу «Завод «Лентеплоприбор» не доказана, пришли к выводу, что основания для признания незаконными действий управления отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Суды отметили, что изменения в сведения о сети газопотребления по указанному адресу, содержащиеся в реестре ОПО, были внесены управлением в соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 140.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель доказывает свое право собственности на технологическое оборудование газовой котельной, однако такой спор не может быть разрешен по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определила:

отказать акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина