Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно–строительного кооператива «Медицинский работник» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56?105014/2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению жилищно–строительного кооператива «Медицинский работник» к обществу с ограниченной ответственностью «Универстом» об обязании демонтировать с фасада дома № 2, корпус 1 по ул. Торжковская в г. Санкт–Петербурге рекламную конструкцию – настенную вывеску (светящиеся буквы) 8,31 м х 0,485 м, расположенную на торцевой стене дома по адресу: ул. Торжковская, д. 2, корп. 1, на уровне между первым и вторым этажом, горизонтально к стене дома, содержащую информацию «Стоматологический центр имплантации Univer Stom»; об устранении повреждения в кирпичной кладке после демонтажа и устранения крепежных элементов конструкции; о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда, на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом?исполнителем,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Университетская стоматология», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 01.04.2021) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив, что размещенная ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, размещение вывески согласовано с уполномоченным органом, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии у суда округа оснований для восстановления ФИО1 и ФИО2 пропущенного срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно–строительного кооператива «Медицинский работник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова