Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО1» (далее - ТСН «Родники-5») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу № А56-21495/2019,

по заявлению ТСН «Родники-5» о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, дачное некоммерческое товарищество «Агалатовский склон», товарищество собственников недвижимости «Хутор»,

установил:

[A2] решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «ФИО1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 198, 200 АПК РФ, пункта 7 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10, пунктов 7, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установив, с учетом результатов судебной экспертизы, что пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами лесного участка отсутствует, между тем испрашиваемый земельный участок имеет частичное наложении на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при этом часть испрашиваемого земельного участка передана в пользование третьему лицу; придя к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие утвердить испрашиваемую схему земельного участка, суды отказали в удовлетворении требований ТСН «Родники-5».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

[A3] в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Родники-5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов