Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Витальевича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-13216/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Витальевичу о взыскании 88 664 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной с 01.09.2019 по 31.03.2020 тепловой энергии, 21 287 руб. 44 коп. неустойки за период с 30.10.2021 по дату его погашения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 664 руб. 41 коп. стоимости тепловой энергии, 17 926 руб. 32 коп. неустойки за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.10.2021 неустойки с 30.10.2021 до 31.03.2022 и с момента окончания срока действия моратория до даты фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 06.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023, отменено решение, уточненный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными актов о потреблении тепла.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в отсутствие договора тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, иное видение ответчиком исследованности обстоятельств спора, подлежащих привлечению к участию в деле третьих лиц, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост