Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ответчик) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 по делу № А66-2195/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением по исполнительному производству.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора, полагая их незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы ответчика в сфере социально значимой экономической деятельности,

принять новый судебный акт, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 65, 71, 200, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия доказательств того, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств исполнения обязательств у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с установлением условий для уменьшения исполнительского сбора, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост