Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области
от 31.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56–119046/2022 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ладога» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023, отложено рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом; определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, по средствам случайного выбора; ФИО1 предложено предоставить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счёт суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выбором арбитражного управляющего посредством случайного выбора, возложении
на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также просит исключить из резолютивной части определения от 31.01.2023 пункты 2 и 4.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили
из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации и возложении на заявителя обязанности
по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк