Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-33328/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты, дополнительных расходов, штрафа

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, возражая против выводов судов, полагая их необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в судах апелляционной инстанции и округа и не являлся предметом их рассмотрения. Ссылки на то, что судебный акт принят на основании каких-либо иных, против оглашенных в названных заседаниях сведениях, жалоба не содержит.

Оценка наличия необходимых условий для зачета требований относится к вопросам, подлежащим исследованию и установлению в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, оспаривающего наличие таких оснований, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост