Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Александрова Николая Вадимовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу № А56-70454/2020 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Невастройинвест» (далее – банк),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ликвидатор) в пользу банка взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу в части обязания ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставшееся имущество банка между его учредителями, в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2