Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу № А56-116723/2021

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардар о взыскании 78 034 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование объектом, 20 171 руб. убытков, 14 144 руб. 22 коп. затрат на коммунальные услуги.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 544 544 руб. 36 коп. убытков, который определением от 07.03.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 78 034 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование объектом, 14 144 руб. 22 коп. суммы затрат на коммунальные услуги; в остальной части в иске, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещения были освобождены своевременно, то есть с 11.06.2021, при этом необоснованно взыскана арендная плата не за 10 дней, а за два месяца. Заявление от 17.06.2021 не подтверждает нахождение предпринимателя, его имущества либо использование помещения в период, когда помещение уже было освобождено.

Суды не дали должную оценку актам демонтажа, транспортировки и монтажа в новом помещении, что является доказательством освобождения помещения в срок 11.06.2021.

Уведомление об освобождении помещения было получено 31.08.2020, а не 29.06.2020. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещением после отключения помещения от

полного электроснабжения, а именно после 11.06.2021. Оплата за пользование помещением внесена по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 11.06.2021 велись работы по освобождению помещения.

Суды неверно применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пребывании ответчика в помещении в течение двух месяцев при отсутствии электричества необоснованны.

Судами не учтены правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение в собственности ответчика с 2017 г. нежилого помещения, в которое было перевезено оборудование.

Истец по встречному иску подтвердил наличие убытков и основания их взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения торгов Учреждение и предприниматель 03.09.2015 заключили договор N 10/ар-2015 аренды нежилого помещения площадью 92,7 кв. м, включающее в себя помещение 7-Н (помещение 2, 5 - 9,12) с реестровым номером П12780002586, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55а, лит. Б, и договор N 9/ар-2015 о передаче в аренду торгового нежилого помещения 1-Н площадью 36,4 кв. м, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55а, лит. 7Б.

По условиям указанных договоров срок действия аренды установлен до 02.09.2018.

В связи с поступившим обращением от предпринимателя договоры досрочно расторгнуты, о чем составлено дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) 31.05.2017.

Несмотря на прекращение договорных отношений, предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением.

С целью фиксации фактической стоимости пользования нежилыми помещениями Управление 31.12.2019 подписало с предпринимателем соглашения о порядке и условиях фактического использования объектов недвижимости, которые имели срочный характер.

Соглашение согласно пункту 4 расторгается не позднее 01.08.2020 или ранее при размещении информационного соглашения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

По состоянию на 01.08.2020 Управление согласия от межрегионального территориального управления Росимущества на проведение торгов и сдачу в аренду помещений не получило.

Предприниматель согласно пункту 6 соглашения обязан вернуть помещение свободным от своих прав и имущества, а также прав и имущества всех иных лиц не позднее 5 дней после прекращения действия соглашения.

Управление письмом от 29.06.2020 сообщило предпринимателю об истечении срока соглашений о фактическом использовании помещений и потребовало освободить данные помещения с 31.08.2020, погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требования предпринимателем не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить упомянутые помещения площадью 92,7 кв. м и

площадью 36,4 кв. м; о взыскании 33 983 руб. 04 коп. долга за аренду помещения площадью 36,4 кв. м за апрель и май 2020 года и 46 568 руб. 04 коп. долга за аренду помещения площадью 92,7 кв. м за тот же период. Решением суда, принятым в рамках дела N А56-83523/2020, иск Учреждения удовлетворен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на служебную записку от 03.08.2021 сотрудника Учреждения, в которой указано, что предприниматель освободил помещения только 30.07.2021, в связи с чем обязан оплатить 78 034 руб. 08 коп. фактического пользования объектом аренды за июнь 2021 года и июль 2021 года, а также возместить 14 144 руб. 22 коп. затрат по коммунальным услугам и 20 171 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления помещения после демонтажа предпринимателем труб, двери и радиаторов, на приобретение строительных материалов, а также оплату подрядных работ.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 565 732 руб. 76 коп. убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично, при этом не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Факт использования предпринимателем помещения после прекращения договора аренды установлен , что подтверждается гарантийным письмом от 01.06.2021 Согласно уведомлению от 17.06.2021, в котором предприниматель сообщает о том, что собирается производить демонтаж электрооборудования, также следует, что помещения не возвращено. При этом плата за фактическое пользование объектом недвижимости не осуществлялась.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-83523/2020, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование объектом, взыскав также затраты на возмещение коммунальных услуг.

Вместе с тем суды заключили, что Учреждение, обращаясь с требованием о возмещении 20 171 руб. убытков, связанных с восстановлением разрушенного участка стены, установки двери и радиаторов, не доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова