Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Устиновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по делу № А56-102920/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Лес» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Устинова М.А., Слизовского В.В., Устиновой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Устинов М.А. и Устинова Л.А., с них взысканы 35 544 728 рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ФИО2 и ФИО1, являвшиеся руководителем и участником должника, действовали недобросовестно.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3