Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 по делу № А05-8968/2022 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов суда, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, указал на то взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено отсутствием у ответчика основанного на законе или договоре права приобретения (сбережения) чужого имущества.

Указанной вывод не опровергается ссылкой истца на сохранение ответчиком права повторно взыскать спорную сумму с конечных потребителей, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что эта сумму уплачена за поставленную в феврале 2022 горда ответчиком электроэнергию. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост