Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентсервис» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу № А56-75182/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 08.11.2023 истребовано из Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в иске Обществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: информация о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711002:46, право государственной собственности на который не разграничено, была опубликована в установленном порядке и содержала все необходимые сведения; так как в проведенном аукционе принял участие только предприниматель, аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи заключен с предпринимателем как с единственным участником аукциона; Общество не подавало заявку на участие в торгах; в материалы настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные торги и договор купли-продажи посягают на публичный интерес либо нарушают права и охраняемые законом интересы истца; предусмотренных гражданским и земельным законодательством оснований для признания оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, поскольку необходим для нормальной эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:40, в частности для размещения на нем автостоянки, площадки для ТБО, озеленения и т.д., не может служить в данном случае основанием для признания спорных торгов и договора купли-продажи недействительными.

Согласно материалам дела смежный земельный участок площадью

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дентсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева