Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 по делу № А56-95884/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20 124 122 руб. 55 коп. задолженности по соглашению от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, а также 10 908 659 руб. 14 коп. процентов за период с 23.09.2019 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу № А56-34294/03 между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и ООО «Оккервиль» утверждено мировое соглашение, которым установлено соотношение долей в праве общей собственности в спорном помещении.

По условиям мирового соглашения все права и обязанности возникли непосредственно у Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, а не федерального орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части объекта является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л».

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передаче части полномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не заключалось.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) при сдаче имущества, находящемся в хозяйственном ведении, в аренду ( в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

Судом округа ошибочно установлен предмет спора как определение условной единицы для расчета платы по соглашению, которая согласно пункту 5.3 соглашения включает в себя компенсацию, предусмотренную пунктом 2

статьи 247 Гражданского кодекса (в отношении объектов долевой собственности) и арендную плату ( в отношении нежилых помещений, являющихся объектом собственности Российской Федерации), тогда как предметом спора является взыскание задолженности и процентов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-34294/03 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н площадью 20 402,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л. По условиям этого мирового соглашения доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на объект определена в размере 46/100, доля Общества - 54/100.

В дальнейшем между Российской Федерацией в лице Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и Обществом было заключено соглашение от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (далее - Соглашение).

В пункте 1.1 Соглашения указано, что в результате разделения нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н было образовано 4 объекта недвижимости, в том числе помещения 2Н площадью 6 кв. м и 7Н площадью 3,2 кв. м, находящиеся в собственности в Российской Федерации, и помещение 1Н, 3Н, 6Н, 8Н, 14Н-17Н, 24Н-36Н общей площадью 20267,1 кв. м (далее - Объект), являющееся объектом общей долевой собственности Российской Федерации (46/100 долей) и Общества (54/100 долей).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения каждая из сторон владеет и пользуется следующими частями Объекта: Российская Федерация - частью

Объекта площадью 9280,3 кв. м - помещениями 1Н, 15Н, 16Н, 36Н, 24Н, 8Н, 25Н, 31Н, 33Н, 34Н, а Общество - частью площадью 10 986,8 кв. м - помещениями 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 32Н, 17Н, 35Н.

Согласно пункту 5.1 Соглашения каждая сторона дает другой стороне согласие на осуществление полномочий по распоряжению (передаче в аренду, безвозмездное пользование и т.п.) соответствующими частями Объекта.

Доходы, полученные от сделок, указанных в пункте 5.1, являются доходами сторон, заключивших такую сделку, и в общую долевую собственность не поступают.

В пункте 5.3 Соглашения указано, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Соглашения, а также на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.08.2003 N 1190-р "О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л" Общество в течение 13 лет пользуется указанной в пункте 4.1.1 Соглашения частью Объекта площадью 9280,3 кв. м, а также указанными в пункте 1.2 Соглашения нежилыми помещениями и выплачивает в бюджет Российской Федерации компенсацию, установленную согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса, и арендную плату соответственно (далее - плата за пользование).

Размер платы за пользование указанной в пункте 4.1.1 частью помещения, а также указанными в пункте 1.2 Соглашения помещениями установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной ставки аренды ГУ ГУИОН N 158- Э03 от 15.08.2003 и составляет 70 194,735 у.е. в квартал (без учета НДС).

Согласно пункту 5.3.3 Соглашения Общество самостоятельно рассчитывает размер платы за пользование в соответствии с установленной на дату внесения платежа условной единицей и перечисляет за каждый месяц не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

В том же пункте оговорено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода; арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы, которую арендатор обязан применять в данном договоре.

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пункта 5.3.3 Соглашения начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга от 27.07.2009 N 012-р помещения 2Н и 7Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л, а также доля в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на Объект, закреплены за Дирекцией на праве хозяйственного ведения.

Дирекция, ссылаясь на то, что в связи с закреплением за ней на праве хозяйственного ведения названного имущества, к ней перешли права на получение платы за их использование в соответствии с условиями Соглашения, Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по нему, расчет

платежей производится неверно, без учета размера условной единицы, определяемой курсом доллара США, установленным ЦБ РФ, в меньшем значении, а также на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Дирекцией требований, придя к выводу, что правообладателем помещений, переданных в соответствии с Соглашением в пользование Обществу, является город Санкт-Петербург в лице Дирекции, признали правомерным исчисление платы за пользование в спорный период, исходя из размера условной единицы, равного 35 руб., установленного Законами Санкт-Петербурга и бюджете Санкт-Петербурга на 2007 и 2008 годы, и внесение Обществом платы за пользование в рассчитанном таким образом размере.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).

В данном случае из материалов дела, содержания Соглашения и сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества являются Российская Федерация и Общество.

Вывод судов о том, что правообладателем помещений является город Санкт-Петербург, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды рассмотрели спор, касающийся исполнения Соглашения, квалифицировав его как соглашение участников долевой собственности, без привлечения к участию в деле второго участника долевой собственности - Российской Федерации в лице соответствующего органа.

Делая вывод об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон как арендных в целом, суды не учли, что помещения 2Н и 7Н не являются объектами общей долевой собственности, и по условиям пункта 5.3 Соглашения в отношении непосредственно этих помещений предусмотрено внесение арендной платы.

В данном случае предметом спора является определение размера условной единицы для расчета платы по Соглашению, которая согласно пункту 5.3 включает в себя компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса (в отношении объекта долевой собственности) и арендную плату (в отношении нежилых помещений, являющихся объектом собственности Российской Федерации).

Суды при определении размера условной единицы исходили из того, что статьей 30 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год" и статьей 33 Закона Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" величина условной единицы установлена в сумме 35 руб.

При этом суды не учли, что соответствующее значение условной единицы названными правовыми актами было установлено для применения в расчете арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали в полной мере содержание Соглашения, исходили из ошибочного определения правообладателя недвижимого имущества, не установили волю сторон в части, касающейся порядка определения величины условной единицы для расчета арендной платы, как при заключении Соглашения, так и при его дальнейшем исполнении применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 309 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова