Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иоэль Андрея Геннадьевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 по делу № А21-2582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Иоэль А.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро») в сумме 66 707 рублей 80 копеек.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о замене на нее кредитора – общества «Агро» – в реестре требований кредиторов (далее – реестр).

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 произведена замена общества «Агро» на компанию по требованию в сумме 62 931 рубль 89 копеек; требование общества «Агро» исключено из реестра в сумме 3 775 рублей 91 копейка; требование компании исключено из реестра в сумме 62 931 рубль 89 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части исключения требований упомянутых кредиторов из реестра, в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из нарушения ФИО1 определенного законодательством о банкротстве порядка погашения требований кредиторов.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2