Определение № 307-ЭС23-22156 от 20.11.2023 Верховного Суда РФ

 79020_2121959 

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-22156

г. Москва 20.11.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного  округа от 27.07.2023 по делу № А56-98480/2022, 

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании  пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того,  что стороны, подписав договор, согласились на все его условия, включая  содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения  споров; доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому  соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами  суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу, указав на преждевременность его выводов о  действительности оспариваемых пунктов договора (исключительно в части  третейской оговорки), поскольку судом первой инстанции заявленное в  настоящем деле требование о признании этих пунктов недействительными по  существу не рассматривалось, с чем согласился суд округа. 

При этом суды верно сослались на правовые позиции Конституционного  Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, применимые к конкретным обстоятельствам настоящего спора  согласно предмету заявленного требования исключительно как о  недействительности третейской оговорки, который относится к компетенции  государственного суда исходя из норм законодательства, указанных  разъяснений высших судебных инстанций и согласно принципу «запрещено  быть судьей в собственном деле». Вопрос о недействительности договора 

в целом, его отдельных материально-правовых положений, который стороны  отнесли к компетенции третейского суда, в настоящем деле не рассматривается  и в зависимости от правовых последствий разрешения настоящего спора будет  разрешен соответствующим средством разрешения споров. 

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению по существу, заявитель при  новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и  представлять соответствующие доказательства. 

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова