Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионс» (далее – общество) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023 по делу № А13-665/2021 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – должник) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023 определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 121, 123, 259 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указал на отсутствие для этого уважительных и независящих от заявителя причин.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев