ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-22846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 29.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.09.2023, принятые в деле № А21-16246/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитора) о включении в реестр требования в размере 28 940 501 рубля 17 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области
от 29.05.2020 требование в размере 28 940 501 рубля 17 копеек включено в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 20.05.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена
замена кредитора ФИО3 на ФИО4 в отношении
суммы 28 940 501 рубля 17 копеек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 12.06.2023 изменил определение от 29.05.2020 и включил требование в реестр в размере 8 090 732 рублей 43 копеек, изменил определение
от 20.05.2021, заменив кредитора ФИО3 в реестре в части суммы 8 090 732 рублей 43 копеек на ФИО4

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.09.2023 постановление апелляционного суда от 12.06.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исполнительской давности и погашение части требования кредитора за счет заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Срок на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа признан не пропущенным в связи с нахождением исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов и незавершение производства.

Уменьшения задолженности должника за счет заложенного имущества не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова