Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пенаты» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-15923/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» к товариществу собственников жилья «Пенаты» о взыскании 838 469 руб. 46 коп. долга, 75 007 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2019 по 10.03.2021, неустойки с 11.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 753 130 руб. 72 коп. долга, 203 697 руб. 75 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, признав обоснованным расчет истца, учитывавшего представленные ответчиком показания внутриквартирных приборов учета, норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из степени благоустройства МКД, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с фактическими основаниями применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пенаты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост