Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловское» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – региональный оператор) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 1.1, 4.1), пунктам 2, 3 приложения 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 разногласия урегулированы, пункты 1.1, 4.1 договора и приложение 1 к договору приняты в редакции регионального оператора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2023 решение от 29.12.2022 отменено в части; суд урегулировал разногласия, возникшие по пункту 4.1 договора и пункту 2 приложения 1 к договору; в части урегулирования разногласия пункта 1.1 договора решение

от 29.12.2022 оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 10.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменено, решение от 29.12.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда округа, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора, изложив спорные условия исходя из предложенной региональным оператором редакции.

При этом суд учел, что товарищество не осуществляет раздельное накопление твердых коммунальных отходов в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт- Петербурга, и сделал вывод о том, что расчет платы за оказанные региональным оператором услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов.

Потребитель вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления твердых коммунальных отходов и потребитель осуществляет раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными

отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Иная оценка товариществом обстоятельств спора не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным судами обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Орловское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов