Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по делу № А5647972/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (компания, ответчик) о взыскании 7 815 282,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москва от 05.04.2021 по делу № А40-67678/2021 исковое заявление было принято к производству в рамках искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москва от 29.04.2021 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по делу № А56-47972/2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли представленные компанией документы об оценке рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку они не отвечают положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормам Федеральных Стандартов Оценки и выполнены с грубым нарушением методик.

Также, по мнению заявителя, суды не учли доводы истца о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 25.12.2018 № 14487-КЗН- 18-Л, от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л, от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л, от 24.04.2019 № 05642-КЗН-19-Л с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 3).

Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга (автомобили).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 21.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 24.04.2020 согласно актам изъятия предмета лизинга.

В связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателя, последний посчитал, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

С учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснений постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), лизингополучатель составил расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно которым:

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 25.12.2018 № 14487-кзн-18-л составил 2 160 564,14 руб.;

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л составил 1 695 844,22 руб.;

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л составил 1 894 430,19 руб.;

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 24.04.2019 № 05642-КЗН-19-Л составил 1 751 336,88 руб.

По расчету лизингополучателя общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя по четырем договорам лизинга составила 7 502 175,43 руб.

Направленная 05.02.2021 в адрес лизингодателя претензия (получена им 09.02.2021), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Лизингополучатель также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснениями, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, не установив оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу компании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Проанализировав отчеты об оценке, представленные как истцом, так и ответчиком, договоры об отчуждении предметов лизинга (договоры купли- продажи), суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Обществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или

неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Обществом не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

О назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.

Вопреки доводам общества, позиция судов при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Основания для снижения размера неустойки и штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом не доказаны.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова