Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Финнград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 по делу № А56-65932/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Финнград» (далее – Компания) о взыскании 1 718 259 рублей 09 копеек задолженности по договорам займа, 173 591 рубля 26 копеек неустойки, 30153 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2022 судом на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращен встречный иск Компании о взыскании с Общества убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления от 13.07.2018, и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Лубенец Оксана Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023, решение от 28.11.2022 отменен, с Компании в пользу Общества взыскано 1 718 259 рублей 09 копеек задолженности, 173 591 рубль 26 копеек неустойки, 30153 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сумма представляет собой расходы доверительного управляющего; выдавая ответчику займы, истец фактически оплачивал свои собственные расходы, связанные с доверительным управлением предприятием, тогда как договоры займа лишь прикрывали исполнение данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 24.07.2018 по 27.12.2018 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили 29 договоров займа, а именно: от 24.07.2018 на сумму 100 000 рублей; 14.08.2018 – 70335 рублей 25 копеек, 70364 рубля 04 копейки и 44625 рублей; 30.08.2018 – 77000 рублей; 05.09.2018 – 20000 рублей; 11.09.2018 – 138408 рублей 91 копейка, 02.10.2018 – 467727 рублей 52 копейки, 8925 рублей и 15499 рублей 36 копеек; 12.10.2018 – 24000 рублей; 16.10.2018 – 28200 рублей; 22.10.2018 – 25000 рублей; 24.10.2018 – 34800 рублей; 26.10.2018 – 13790 рублей, 01.11.2018 – 10113 рублей 60 копеек; 14.11.2018 – 404491 рубль 48 копеек; 16.11.2018 – 12083 рубля 65 копеек, 29.11.2018 – 39585 рублей; 10.12.2018 – 5253 рубля 48 копеек и 15056 рублей 80 копеек; 14.12.2018 – 52200 рублей; 27.12.2018 – 34800 рублей, в том числе договоры от 13.08.2018, 01.10.2018, 10.10.2018, 30.10.2018, 23.11.2018, 13.12.2018

на сумму 6000 рублей из расчета по 1000 рублей каждый, а всего 1 718 259 рублей 09 копеек, по условиям которых заимодавец предоставляет заем сроком до 31.12.2018 для оплаты различных видов услуг и перечисления заработной платы, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договорами срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров размер процентов за пользование займом составляет 12,5% от суммы займа в год.

Определением суда от 22.10.2019 по делу № А56-165294/2018 в отношении Компании (должника) введена процедура наблюдения; определением суда от 06.07.2020 – внешнее управление.

В суд 30.12.2021 поступило заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

Определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) по делу № А56-165294/2018/тр.35 производство по заявлению Общества (кредитора) о включении его требований в реестр требований кредиторов Компании, не рассмотренному на дату прекращения производства по делу о банкротстве (03.02.2022), прекращено.

В силу того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании и заявлению о включении требований в реестр прекращены, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 329, 330, 431.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив передачу займодавцем денежных средств и отсутствие их возврата ответчиком.

Доводы компании о том, что 1 718 259 рублей 09 копеек являются расходами, связанными с передачей предприятия в доверительное управление, и не подлежат возмещению, так как договоры займа прикрывают обязательства истца по договору доверительного управления от 13.07.2018, как и ранее заключенный между сторонами договор подряда, признанный недействительным в рамках дела № А56-165294/2018, суды отклонили ввиду непредставления убедительных доказательств указанных утверждений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Финнград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова