Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по делу № А42-9657/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании 629 035 рублей расходов по содержанию животных.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не обосновало объем фактически понесенных расходов.

По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание услуг по отлову, содержанию в приюте,

вакцинации, стерилизации (кастрации), содержанию животных без владельцев, отловленных на территории сельского поселения Тулома Кольского района заключен истцом с Управлением делами администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее – Управление), которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управление и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Ай-Ти» (далее – ООО «Прогресс Ай-Ти») заключили договор от 21.01.2021 № 1 на оказание услуг по отлову, содержанию в приюте, вакцинации, стерилизации (кастрации), содержанию животных без владельцев, отловленных на территории сельского поселения Тулома.

По истечении срока действия названного договора Управление заключило договор от 14.01.2022 № 1 с Обществом на аналогичные услуги (не более 173 дней).

Между ООО «Прогресс Ай-Ти», Управлением и Обществом подписан акт приема-передачи от 01.01.2022, согласно которому ООО «Прогресс Ай-Ти» сдало, а Управление приняло животных без владельцев для содержания на время розыска собственника; Управление сдало, а Общество приняло безнадзорных животных для содержания на время розыска собственника согласно прилагаемой описи.

По окончании срока действия договора Администрация не приняла какого-либо решения о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче указанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность.

Учитывая, что животные без владельцев не могут быть возвращены в прежние места обитания, Общество продолжило содержать их до момента передачи новому владельцу, третьим лицам и в пользование с целью последующего приобретения.

В отсутствие у Общества намерений приобретения права собственности на спорных животных без владельцев оно направило в Администрацию письма (от 03.02.2022, от 25.02.2022, от 23.03.2022, от 10.06.2022) с просьбой приступить к приему данных животных, с приложением пакета документов (карточка учета, ТТН, ветеринарная справка (клиническое заключение), опись и т.д.)).

Также Общество составило отчеты о содержании животных с указанием сведений (идентификационный номер, дата прибытия, количество дней содержания), направило счета на оплату.

Все животные без владельцев, 11.11.2022 были переданы Обществом согласно договорам передачи новому собственнику.

Стоимость фактического содержания спорных животных в приюте Общества за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 составила 629 035 рублей.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 18.10.2022 № 490 с требованием оплатить расходы по содержанию животных, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», Порядком предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований Мурманской области на осуществление полномочий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.08.2019 № 371-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом расходовались денежные средства на содержание животных без последующего возмещения; Администрация по истечении срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от совершения названных действий уклонилась, в связи с чем сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании животных.

Ссылка Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 230Ю231 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова