Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 по делу № А13-10826/2022 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - общество «Северсталь») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 требование общества «Северсталь» в сумме 409 893 рублей 74 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания требования обеспеченным залогом квартиры, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами судов первой инстанции и округа и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая спорное требование обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств прекращения обременения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, окружной суд указал на сохранение у общества прав залогодержателя, поскольку последовавшее после возникновения ипотеки изменение режима собственности супругов не прекращает залоговые правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов