Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу № А42-3852/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении встроенного нежилого помещения (магазин), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМР»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, разногласия по договору урегулированы, пункт 1.2, абзац 1 пункта 2.1.1, пункты 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1, 8.2 договора приняты в редакции ответчика, пункты 6.1, 6.2, 10.2 договора приняты в редакции истца, отказано во включении в договор пунктов 4.8 и 4.9.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части принятия судами пункта 1.2, абзаца 1 пункта 2.1.1, пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1, 8.2 договора в редакции ответчика, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение в части принятия указанных положений договора в редакции истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 309, 314, 421, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения в МКД определяется исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги.

Доводы заявителя о подлежащих применению при расчетах поставленной тепловой энергии в его помещение Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств спора.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост