Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тихвин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу № А56-73103/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвин» (далее – АО «Тихвин», компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» (далее – ООО «Всеволожский гортоп», общество) (далее совместно – ответчики) о солидарном взыскании 6 551 071,75 руб. в возмещение убытков, в том числе 716 410 руб. расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 446 620,40 руб. расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 4 068 361 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 1 319 680,35 руб. расходов на перемещение собственного угля в г. Всеволожск с площадок сторонних организаций за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 и ООО «Всеволожский гортоп» солидарно в пользу АО «Тихвин» взыскано 446 620,40 руб. убытков,
3 801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и не дали оценку доводам истца о недобросовестности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26 по адресу: Ленинградская обл.,
г. Всеволожск, принадлежавших ФИО2, в пользу компании, для целей обеспечения проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости, установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда.

В рамках названного дела судом установлено, что компания является собственником объектов недвижимости – железнодорожной эстакады с условным номером 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража с условным номером
47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: <...>.

Право ограниченного пользования в отношении указанных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков.

Компания, указав на чинение ей препятствий в реализации права проезда на условиях установленного в судебном порядке сервитута, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО2 и обществу об обязании не создавать компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

В рамках производства по указанному делу № 2-1241/2020 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26 в 2020 году были проданы ФИО1

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 на ФИО1 и общество возложена обязанность не создавать компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

В связи с препятствиями в пользовании частями указанных земельных участков компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с
ФИО2 убытков (дело № А56-90358/2021).

Ссылаясь на то, что после смены собственника участков, препятствия в пользовании участками продолжал создавать новый собственник участков ФИО1 и арендатор участков ООО «Всеволожский гортоп», АО «Тихвин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-174/2017, № 2-1241/2020, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали  подтвержденным факт ограничения ответчиками истцу доступа к использованию земельных участков, в отношении которых в пользу компании решением суда установлен частный сервитут, и вынужденной аренды истцом другого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду офиса, приёмку и перевоз угля, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недопуском истца на земельный участок и заявленными в этой части убытками.

Истец не представил доказательств того, что в отсутствие чинимых ответчиками препятствий компания использовала объекты под размещение офиса; не подтвердил что расходы, связанные с исполнением компанией договоров автотранспортных услуг обусловлены исключительно недопуском истца к спорным объектам недвижимости; не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность получения истцом в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тихвин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.