Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу № А56-71283/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» (далее – ООО «Мебельная фурнитура», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Архипов Д.Н., предприниматель) о взыскании 1 223 600 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправомерным выводам о доказанности факта выполнения ответчиком работ; не дали оценку представленному в материалы дела мотивированному отказу истца от приемки работ и акту сверки; не проверили доводы об отсутствии необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2019 № 27/12/2019-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поэтапное выполнение работ по организации получения административно-правовых документов относительно реализации инвестиционно-строительного проекта:

этап 1.1.1: подготовка пакета документов в соответствии с регламентом для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности объекта капитального строительства;

этап 1.1.2: сдача пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционностроительной деятельности объекта капитального строительства (к этому моменту все строительно-монтажные работы на земельном участке должны быть завершены силами заказчика);

этап 1.1.3: получение и передача заказчику документов, исполненных по результатам работ, подтверждающих инвестиционно-строительную деятельность объекта капитального строительства, получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с внесенными изменениями.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 11.02.2020 № 2 срок действия договора продлен до 30.06.2022.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3) составляет 2 158 717 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 1 223 600 руб. в качестве оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни одного этапа работ, заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 450.1, 453, 702, 711, 716-717, 719-720, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии встречного представления на перечисленную обществом сумму.

Довод общества об отсутствии оценки судов отказа заказчика в приемке работ от 20.04.2022 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и формального отказа заказчика от приемки работ.

Ссылка общества на отсутствие необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020 признана судами несостоятельной с учетом согласованных сторонами условий договора.

Судами принято во внимание, что заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором общества, при этом исполнителем указан предприниматель, действовавший от имени общества на основании доверенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова