Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. ходатайство федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 (далее – представление),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 решение отменено в части, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 3, 4 установочной части (пунктов 2, 3 требовательной части). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что учреждением не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин