Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по делу № А52-1042/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в отказе обратиться в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения вышеуказанного суда общей юрисдикции от 07.10.2019 по делу № 2-1698/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что доводы заявителя о финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику заемные денежные средства были предметом исследования суда в ином обособленном споре о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника, не отвечали признакам вновь открывшихся обстоятельств, а принятый в указанном споре судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк