Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – Кооператив), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-98205/2020,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 25.04.2023 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Кооперативу в удовлетворении иска, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: фактически возведенные объекты, в отношении которых Кооператив просит признать право собственности как на нежилые объекты, представляют собой объекты иного назначения – жилые дома блокированной застройки, предназначенные для проживания граждан; Кооператив не доказал совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе не участвовавших в рассмотрении дела ФИО28, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО30, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО31, ФИО27, ФИО21, ФИО29, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО7, суд округа пришел к выводу о том, что из постановления апелляционного суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей, либо что обжалуемое постановление создает какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими своих обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется

предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, правовой позицией Судебной коллегии по гражданским дела, приведенной в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 20.03.2007 № 196-О-О, от 19.06.2012 № 1134-О, от 21.11.2013 № 1824-О, от 24.03.2015 № 554-О, внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на это имущество. Указанная норма и правовая позиция направлены на защиту имущественных прав этих лиц.

С учетом того, что земельный участок был предоставлен Кооперативу в 1994 году в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объектов недвижимости, размещение спорных объектов не противоречит требованиям градостроительной документации, объекты возведены более 15 лет назад, о чем, как установлено судами, было известно уполномоченным органам, которые предоставили участки, образованные из исходного в собственность и долгосрочную аренду, в отношении строений имелась регистрация в государственном реестре как на незавершенные строительством объекты, члены Кооператива не лишены возможности защитить свои права в установленном порядке суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Семеновне, Резниченко Александру Семеновичу, Федоркову Андрею Владимировичу, Яшину Владимиру Александровичу, Серебрянной Дарье Алексеевне, Левинцу Александру Федоровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева