Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скворцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу № А56-4330/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 легковой автомашины «Subaru Forester», заключенного обществом и Скворцовым Павлом Александровичем, и о применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка от 03.08.2017 признана недействительной, на Скворцова П.А. возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества.

В дальнейшем, 25.07.2022, конкурсный управляющий обществом Домнышева Т.В. подала в суд заявление об изменении способа исполнения названного определения суда первой инстанции, в котором просила вместо возврата имущества в натуре взыскать со Скворцова П.А. стоимость автомашины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения того же суда от 16.08.2021, со Скворцова П.А. в конкурсную массу общества взысканы 609 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 16.08.2021.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи легковой автомашины «Subaru Forester» (2006 года выпуска).

В рамках дела о банкротстве общества данная сделка оспорена его конкурным управляющим.

Представленный управляющим экземпляр договора об отчуждении автомашины датирован 3 августа 2017 г.

Согласно тексту договора цена сделки – 1 000 рублей, она подлежит уплате покупателем до 10 августа 2016 г. (в соответствующий пункт договора внесено исправление: «2017 г.» исправлено на «2016 г.»).

В акт приема-передачи автомашины к договору, также представленный управляющим при оспаривании сделки, внесены те же исправления: «3 августа 2017 г.» исправлено на «3 августа 2016 г.».

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 28.01.2018.

Судебное уведомление о начавшемся процессе, направленное ФИО1, возвращено суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В обособленном споре о недействительности

договора Скворцов П.А. участие не принимал (ни лично, ни через представителей). Отзыв на заявление управляющего он не представил.

При этом материалах обособленного спора имеется ответ главного управления МВД России по Новосибирской области от 18.06.2021 на запрос суда, согласно которому по данным органа безопасности дорожного движения указанная в спорном договоре автомашина была зарегистрирована за ФИО1 с 30.03.2017 по 25.05.2017; после этого периода транспортное средство зарегистрировано за другим собственником.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 договор от 03.08.2017 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам общества (ввиду отсутствия экономического обоснования столь низкой цены договора купли-продажи). Этим же определением применены последствия недействительности упомянутого договора: на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции судами апелляционной инстанции и округа, судебной коллегией не проверялись.

Впоследствии, конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 16.08.2021, сославшись на то, что на момент разрешения обособленного спора по существу он не знал о факте дальнейшего отчуждения автомашины ФИО1

К заявлению конкурсный управляющий приложил отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 03.08.2017 стоимость автомашины составляла 609 500 рублей.

Возражая по заявлению, ФИО1 указал на то, что автомашина была им приобретена у общества не 03.08.2017 , а в 2016 году. В это время она находилась в залоге у акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) (договор залога от 25.02.2015) в обеспечение исполнения обязательств самого общества. По мнению ФИО1, в связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при изменении способа исполнения судебного акта. Как пояснял ФИО1, он лично исполнил обязательства общества перед банком для прекращения обременения, в связи с чем 18.05.2017 сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего по договору купли-продажи от 22.05.2017 автомашина была перепродана ФИО2 В подтверждение данных доводов ФИО1 представил выписку из реестра уведомлений о залоге и договор, заключенный с ФИО2 ФИО1 также заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у банка, поскольку с момента совершения спорной сделки прошло более шести лет и платежные документы ФИО1 утратил.

Суд первой инстанции в целях проверки возражений Скворцова П.А. направил в банк запрос, в котором просил предоставить сведения о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств общества, обеспеченных залогом автомашины.

В ответ на запрос суда конкурсный управляющий банком сообщил, что в настоящее время автомашина не находится в залоге у банка, однако истребуемые судом сведения не представил, причины их непредставления не сообщил.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 16.08.2021 ФИО1 не исполнено, его исполнение явно невозможно по причине продажи автомашины, удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом об изменении способа исполнения этого определения, сославшись на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ФИО1 по поводу наличия обременения суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр определения от 16.08.2021. Также суд указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему обществом на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 настаивает на том, что при разрешении заявления о замене исполнения обязательства о передаче вещи в натуре на денежное, вопрос о наличии залогового обременения имел существенное значение, так как рыночная цена заложенной вещи значительно ниже рыночной цены необремененной залогом вещи. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки действовал недобросовестно, при надлежащем исполнении возложенных обязанностей он на день разрешения спора по существу должен был знать о моменте перехода права собственности на спорную машину от общества к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО2 Выводы судов внутренне противоречивы: с одной стороны, основанием для изъятия автомашины у ФИО1 послужила недействительность договора от 03.08.2017 о приобретении им транспортного средства у общества, с другой стороны, основанием для замены способа исполнения реституционного требования явился факт последующей продажи ФИО1 этого же транспортного средства ФИО2, которая состоялась за два с половиной месяца до спорной сделки – 22.05.2017.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 декабря 2023 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3