Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу № А56-6172/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/190121/0016641, а также решения

от 20.01.2021 об отказе в выпуске товаров.

В судебном заседании приняли участие:
- от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» -
Мушкет С.И.;
- от Северо-Западной электронной таможни – Голованова Д.С.,
Емшанова О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В дальнейшем компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя указный товар в количестве 164 единиц на общую сумму 30 918 долларов США.

(далее – ДТ) в форме электронного документа с приложением предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов.

В графе 31 ДТ общество указало коды маркировки (коды средств идентификации) товаров, предусмотренные в отношении шин постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» (далее – Постановление № 1958) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» (далее – Распоряжение № 792р).

Посчитав, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и решение об отказе в выпуске товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 производство по жалобе таможенного органа по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-4446/2021 (спор по тому же предмету между теми же лицами).

В связи с принятием 20.09.2022 Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-4446/2021 определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 18.10.2022 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу; просит оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт суда кассационной инстанции без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.06.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указали на то, что обществом по спорной ДТ были ввезены колеса ходовые из стали в сборе с шинами для грузовых автомобилей, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях. Действующее законодательство, как указали суды, не содержит запрета на указание в ДТ кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров.

Суды также указали на то, что в настоящее время в отношении такого товара как шины Постановлением № 1958 и Распоряжением № 792р установлены особые правила контроля, а действия общества по указанию КИЗ в ДТ не препятствуют таможенным органам надлежащим образом идентифицировать шины и проводить такой контроль, напротив, позволяют осуществлять такой контроль, несмотря на то, что шины в настоящем случае поставлены в сборе с диском в виде колеса.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорный товар является колесами, а не шинами; необходимость указания сведений о КИЗ в ДТ отсутствует, поскольку действующим законодательством предусмотрено заполнение соответствующих сведений в декларации на товары только в том случае, если товаром являются шины; в противном случае в информационную систему мониторинга таможенного органа поступят сведения о товаре, выпуск которого таможней фактически не производился.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и

ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 Таможенного кодекса).

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок № 257).

Как следует из подпункта 29 пункта 15 Порядка № 257, в графе 31 декларации под номером 1 должно быть указано наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; под номером 13 - для товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке средствами идентификации на территории Российской Федерации, указываются общее количество кодов идентификации, содержащихся в средствах идентификации, нанесенных на каждую единицу товара, или на потребительскую упаковку (а в случае ее отсутствия - на первичную упаковку), или на материальный носитель (далее - коды идентификации товаров); кодовое обозначение уровня маркировки, а также коды идентификации товаров, или коды идентификации, содержащиеся в средствах идентификации, нанесенных на групповую упаковку, или коды идентификации транспортной упаковки; агрегированные таможенные коды, сформированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Порядок маркировки товаров унифицированными в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) средствами идентификации определен Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в городе Алматы 02.02.2018; далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения его действие распространяется

на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки, а также на эмитентов.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено, что маркировка товаров в рамках ЕАЭС может быть введена по решению Совета Комиссии.

С даты введения маркировки товаров в рамках ЕАЭС на товары, маркируемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, такие государства - члены ЕАЭС обеспечивают маркировку таких товаров на своих территориях в соответствии с требованиями, предусмотренными Соглашением и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии (пункт 5 статьи 5 Соглашения).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.11.2019 № 129 введена маркировка шин и покрышек пневматических резиновых новыми средствами идентификации, а также утвержден перечень товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, в который включены товары, классифицируемые в товарной позиции 4011 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «Шины и покрышки пневматические резиновые новые».

Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением № 1958.

Согласно Правилам шины - продукция, соответствующая кодам ТН ВЭД 4011 10 000 3, 4011 10 000 9, 4011 20 100 0, 4011 20 900 0, 4011 40 000 0, 4011 70 000 0, 4011 80 000 0, 4011 90 000 0 и ОКПД 2 22.11.11, 22.11.12.110, 22.11.13.110, 22.11.14, 22.11.15.120, их ввод в оборот (то есть помещение под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта) должен осуществляться с нанесенными средствами идентификации.

Обществом, как установлено судами, по спорной ДТ были ввезены колеса ходовые из стали бездисковые в сборе с шиной, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для

использования на грузовых автомобилях, что соответствует коду 22.11.13.110 ОКПД.

В отношении шин, как было указано выше, законодательством ЕАЭС и Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Порядок № 257 не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров.

Более того, в Порядке (пункт 15, подпункт 29) прямо установлено, что в Российской Федерации для товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, должны быть указаны коды маркировки товара в соответствующем разделе декларации на товары (Сведения о средствах идентификации). Такое указание осуществляется в целях обеспечения такой публично-значимой цели как экологическая безопасность в аспекте контроля за отходами производства и потребления. В спорных декларациях на товары

в соответствующей графе были указаны сведения о кодах маркировки.

Общество неоднократно указывало на то, что указание кодов маркировки не повлияет на возможность осуществления таможней контроля (в том числе фискального) в отношении ввезенных товаров.

Напротив, заявитель, действуя как разумный и добросовестный участник в публичных правоотношениях с таможенными органами, зная о том, что фактически указание кодов маркировки шин в декларации не является обязательным условием для выпуска товаров в настоящем случае, сообщил таможенным органам сведения о шинах, позволяющих в дальнейшем осуществлять в их отношении функции контроля, связанные как с защитой потребителей от контрафактной продукции, так и с обеспечением такой публично-значимой ценности как экологическая безопасность.

Кроме того, таможенный орган фактически не привел доводов, которые могли бы подтвердить невозможность осуществления таможенного контроля в отношении ввезенных товаров после их выпуска в случае указания кодов

маркировки шин в графе 31 ДТ, а также не обосновал как именно указание обществом спорных сведений в декларации препятствует выпуску товаров.

Фактически позиция таможенного органа в настоящем случае является формальной и создает необоснованные препятствия добросовестным декларантам для ввоза товаров, а примененная мера в форме отказа

в выпуске носит явно несоразмерный, чрезмерный характер.

Суд кассационной инстанции, признавая позицию таможенного органа обоснованной, также указал на то, что формально у общества не имелось оснований для внесения спорных сведений в декларацию.

Вместе с тем такие выводы суда кассационной инстанции являются неверными и, как следует из указанного выше, приводят к необоснованному ограничению декларанта в праве на выпуск ввезенных товаров.

Напротив, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили положения действующего законодательства и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Также необходимо отметить, что ранее в том же судебном округе рассматривалось дело № А56-4446/2021 с аналогичными обстоятельствами. Однако суд кассационной инстанции после рассмотрения жалобы по указанному делу Верховным Судом Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу вынес судебный акт, содержащий в себе иную правовую позицию, что свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем определении, в целях обеспечения единообразия судебной практики и баланса интересов сторон оспариваемый судебный акт арбитражного суда кассационной инстанций подлежит отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм материального права, а решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу № А56-6172/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-6172/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Т.В. Завьялова

Судья Д.В. Тютин