Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу № А56-108239/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 877 281 248 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор

направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, требования банка в размере 3 834 538 002 рубля 05 копеек основного долга, 82 767 780 рублей 15 копеек процентов и 1 905 322 399 рублей 82 копейки неустойки включены в третью очередь реестра, из которых требование в размере 400 064 010 рублей 02 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в субординации требований банка.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обстоятельства, вменяемые как основания для субординации требований банка, возникли до утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требований банка, включив их в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений по поводу конституционности названных положений закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений закона оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк