Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 25.09.2014 № 24-03-12/1824 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу № А05-8883/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению Муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного»,

установил:

муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление) о признании недействительным представления Управления от 06.06.2013 № 24-06-10/1142 о ненадлежащем исполнении бюджета в части раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014, заявление Учреждения удовлетворено.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что Приложением 8.2 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрены расходы по разделу и подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование», целевой статье 1005702 «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». В соответствии со строкой 95 приложения № 3 к федеральной целевой программе «Развитие Российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утверждённой Правительством Российской Федерации, в числе мероприятий по капитальному строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры закрытого административно-территориального образования Мирный предусмотрено завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2Э, определен объем финансирования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Учреждением бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета.

Довод заявителя о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется в силу пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Упомянутое представление службы финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 25.09.2014 № 24-03-12/1824 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев