Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» (Калининградская область, г. Светлый) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу № А21-3349/2013 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (Калининградская область, г. Гурьевск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 № 475,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 453 178 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 90 635 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) ; уменьшения на 4 377 199 рублей и 6 462 232 рублей соответственно за 2009 и 2010 годы убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части начисления штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромПроект», ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума
№ 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о выполнении спорных работ другим подрядчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества и инспекторов Морского регистра, а также актами дефектации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Судоремонт-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова