Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калиниград) на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9005/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калиниграду о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 316,

установила:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в результате нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что законность решения инспекции от 30.12.2011 № 316 уже проверена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.02.2013 по делу № А21-4194/2012, вынесенным по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель указывает на незаконность вывода суда о тождественности дел, поскольку в настоящем деле, по мнению предпринимателя, им заявляется требование неимущественного характера, в то время как в рамках дела № А21-4194/2012 им заявлялось требование о неправомерном доначислении ему налогов, которое, по его мнению, является имущественным.

Между тем, суды, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», указали, что требование об оспаривании решения налогового органа является неимущественным. Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела и дела № А21-4194/2012 заявлялись одинаковые требования – о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 № 316.

В противном случае в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-4194/2012 путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд.

При названных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признана основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова