Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу
№ А21-9186/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биркал»
(далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области (далее – управление) в производстве регистрационного действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): VLURH4X2A09005894, государственный регистрационный знак: К 502 АА 39 RUS, принадлежащего обществу. В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать управление произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001
«О порядке регистрации транспортных средств», пунктами 33, 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и исходили из того, что отказ в регистрации автотранспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменении номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (справку экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 23.04.2012 № 284-Б, справку официального дилера компании SKANIA (ООО «Автомеханика»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся маркировка рамы VLURH4X2A09005894 и дублирующая табличка завода-изготовителя имеют одно и то же значение идентификационного номера автомобиля VLURH4X2A09005894; суд учел, что постановлением от 21.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора транспортного отдела общества состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, также установлено, что результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что повторное нанесение идентификационной маркировки рамы (VLURH4X2A09005894) предоставленного на исследование автомобиля вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии. В материалы дела представлен талон государственного технического осмотра, подтверждающий ежегодное прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки рамы лицами, проводившими осмотр, не предъявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность оснований для отказа в совершении регистрационных действий – снятии с регистрационного учета принадлежащего обществу автомобиля.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина