Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (г. Петрозаводск; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014

по делу № А26-4216/2013,

по заявлению учреждения к Министерству экономического развития Республики Карелия (г. Петрозаводск; далее – министерство; контролирующий орган) о признании недействительным пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2 акта плановой проверки от 22.04.2013 № 5

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявление учреждения удовлетворено в части признания недействительным пункта 2.2 акта плановой проверки министерства от 22.04.2013 № 5. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, оставленным в силе постановлением суда округа, названное решение отменено в части признания недействительным пункта 2.2 акта плановой проверки министерства от 22.04.2013 № 5, а также в части взыскания с заинтересованного лица в пользу учреждения 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с результатами проверки, проведенной министерством в отношении соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении процедур (конкурса, аукционов и запроса котировок), находящихся в стадии размещения на момент проверки, и завершенных процедур заявителя за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки контролирующий орган выявил ряд нарушений и оформил их актом от 22.04.2013 № 5.

Суды установили, что указанная проверка проведена министерством на основании приказа от 12.03.2013 № 51-А и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в рассматриваемый период (далее ? Закон о размещении заказов). Контролирующий орган указал на необходимость передачи ее материалов в соответствующий орган государственной власти для рассмотрения вопроса об административном правонарушении, а также констатировал отсутствие оснований для выдачи предписания.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на обоснованность оспариваемых заявителем пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2 акта плановой проверки от 22.04.2013 № 5, которыми установлены допущенные учреждением нарушения (часть 8 статьи 9, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 34, часть 1, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

Суд не усмотрел в действиях контролирующего органа по проведению проверки нарушений требований действующего законодательства о размещении заказов, повлекших за собой нарушение законных прав и интересов заявителя и являющихся основанием для признания действий по проведению проверки незаконными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав их соответствующими подлежащим применению нормам права.

Возражения заявителя, изложенные им кассационной жалобе, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы учреждения направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов