Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-63490/2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании
с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 30 508 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013
и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013, иск общества удовлетворен в полном объеме.

В последствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 34 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014, требование общества удовлетворено частично, в его пользу взыскано 21 500 рублей судебных расходов.

ФТС, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основным доводом о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные
в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (соглашения о юридической помощи, отчеты от об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, платежные поручения, выписки с лицевых счетов), пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 21 500 рублей. При этом суд, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, счел обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признав чрезмерно завышенными расходы на участие представителей общества в суде первой инстанции, указав на небольшую продолжительность судебных заседаний, а также расходы на составление акта сверки расчетов.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
в передаче кассационной жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-63490/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова