Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области
(г. Архангельск) от 14.11.2014 № 01-02/991 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу
№ А05-16724/2012 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Коряжма» (Архангельская область, г. Коряжма, далее – Администрация)
о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области (г. Архангельск, далее – счетная палата) от 20.11.2012
№ 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск, далее – Министерство ТЭК и ЖКХ),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство ТЭК и ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.08.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции
от 12.05.2014.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, Законом Архангельской области от 12.12.2007
№ 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на подготовку объектов энергетики
и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Муниципальному образованию «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере
30 000 000 рублей.

Счетной палатой в июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования указанной субсидии, выделенной бюджету Администрации.

По результатам этой проверки счетная палата пришла к выводу о том, что выделенные Администрации средства областного бюджета в размере
30 000 000 рублей, использованы не по целевому назначению. Счетной палатой в адрес Администрации вынесено представление от 20.11.2012 № 22, которым последней предложено возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства в сумме 30 000 000 рублей, а также принять меры
по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

Не согласившись с названным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что субсидия была использована Администрацией в соответствии с ее целями, определенными Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год», на основании чего оспариваемое представление счетной палаты от 20.11.2012 № 22 является незаконным.

Суды установили, что для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации Администрация заключила с Муниципальным унитарным предприятием «ПУ ЖКХ» (подрядчиком, далее – предприятие) муниципальный контракт от 26.09.2008
№ 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А
до ввода трубопроводов на территорию открытого акционерного общества «Группа «Илим в г. Коряжме». Срок начала работ – 01.10.2008, срок окончания – 15.12.2008. Цена контракта – 31 317 209 рублей 40 копеек, финансирование предусмотрено в размере 30 000 000 рублей из областного бюджета,
1 317 208 рублей 40 копеек – из муниципального бюджета.

Выполненные предприятием работы Администрацией приняты
и оплачены.

Суды отклонили довод счетной палаты о том, что рассматриваемый коллектор принят в муниципальную собственность и закреплён за предприятием на праве хозяйственного ведения, как противоречащий представленным доказательствам, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество за Администрацией.

Суды указали, что целью субсидии является подготовка в целом объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе, а не ремонт какого-либо конкретного элемента этого хозяйства.

Так как законом области выделение субсидии предусмотрено в целом на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе, то любые работы в отношении любого из элементов жилищно-коммунального хозяйства, направленные на выполнение этой задачи, будут являться целевым использованием субсидии.

Объекты жилищно-коммунального хозяйства имеют сложный характер
и включают в себя различные элементы. В рассматриваемом случае были выполнены работы по подготовке к работе хозфекальной канализации, именно из-за аварийного состояния которой, грозящего чрезвычайной санитарной ситуацией для города, и была выделена рассматриваемая субсидия.
В результате этих работ канализация была отремонтирована, надлежащее удаление по ней стоков было обеспечено. Следовательно, цель субсидии была достигнута.

Довод счетной палаты о том, что спорный коллектор был введен
в эксплуатацию в сентябре 2009 года, отклонен судами, поскольку капитальный ремонт коллектора был завершён 12.12.2008, о чём свидетельствуют не только акты приёмки выполненных работ, но и акт гидравлического испытания
от 12.12.2008, и именно с этого момента коллектор был готов к работе, что соответствует цели субсидии.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счетной палате Архангельской области
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина