Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 по делу
№ А13-14960/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – общество «Красавинские электротеплосети») о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.09.2013 по делу № 185-10АМЗ/13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, оспариваемый ненормативный акт признан несоответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Красавинские электротеплосети» нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установили суды, общество устранило допущенные нарушения Закона до издания приказа о возбуждении дела о нарушении им антимонопольного законодательства и до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 10.09.2013.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 названного Закона).

В рассматриваемом случае, несмотря на добровольное устранение обществом «Красавинские электротеплосети» нарушений антимонопольного законодательства, в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не сделан вывод о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа признано судами недействительным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов