Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Пестово» (Новгородская область, г. Пестово) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 по делу № А44-117/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа
№ 2 города Пестово» (далее – учреждение) к государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным решения
от 03.12.2013 № 177 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в размере 425 732 рублей 92 копеек, пени в размере 12 314 рублей 07 копеек и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в размере 92 772 рублей 91 копейки.

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014, требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа на сумму 83 495 рублей 62 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, обжалуя судебные акты, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2013 № 332.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2012 году, как страхователь, при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

По результатам проверки фондом вынесено решение от 03.12.2013 № 177, которым учреждению предложено уплатить 425 732 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам за 2012 год, 12 314 руб. 07 коп. пеней и 92 772 руб. 91 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Суд, частично удовлетворяя требования учреждения, пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применил в 2012 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признал правомерным начисление недоимки, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, уменьшил сумму штрафных санкций до 9 277 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у учреждения отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов.

Указанный вывод судов не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Доводы учреждения не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Пестово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова