Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-71443/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-стройсервис» (далее – общество, истец) о взыскании с Российской Федерации
в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков
в размере 25.367 рублей 64 копеек

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-71443/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу, иск общества удовлетворен в полном объеме.

ФТС, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основными доводами
о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, установив, что дело об административном правонарушении и уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка товара, прекращены за отсутствием событий правонарушения и преступления, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47736/2010 о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой хранения товара, понесенных вследствие нарушения таможней сроков выпуска товаров в обращение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на день принятия спорной ГТД), статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и размер понесенных убытков.

Судами также учтено, что общество стремилось к уменьшению убытков, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
в передаче кассационной жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу
№ А56-71443/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова