Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А56-55421/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к Комитету по управлению городским имуществом (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче расчета задолженности на 20 августа 2013 года по договору аренды от 10 ноября 1998 года N 10-А150249, содержащего данные о наличии пени в размере 26 263 рублей 40 копеек, начисленных за период с февраля 2001 года по июнь 2007 года,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и государственным торговым предприятием "МИР" (арендатор) 10 ноября 1998 года заключен договор N 10-А150249 аренды нежилого помещения 2н площадью 278,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком до 10 ноября 2003 года (далее – договор).

06 июня 2007 года заключено дополнительное соглашение N 11 к договору, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 10 ноября 1998 года N 10-А150249 перешли к обществу.

С целью подготовки документов для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 159), общество обратилось в комитет с просьбой подтвердить отсутствие задолженности по договору.

Обществу выдан расчет задолженности по состоянию на 20 августа 2013 года, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года составляет 0 рублей 07 копеек, пени за период с 11 октября 2000 года по 20 августа 2013 года составляют
26 263 рублей 40 копеек.

28 августа 2013 года общество перечислило комитету 0,07 рублей задолженности по договору.

Полагая, что выдача расчета с указанием задолженности по пеням, по взысканию которых истек срок исковой давности, препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у общества нарушенного права, подлежащего защите, поскольку настоящее заявление направлено на освобождение общества как должника от обязанности уплатить пени.

При этом, судами указано, что пени, указанные в спорном расчете, могут быть взысканы с общества только на основании решения суда по соответствующему иску комитета.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.