Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможня, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А56-45810/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрекоза» (далее – общество) об оспаривании решения таможни от 25.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары
№ 10216110/300114/0004295 (далее – решение таможни),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2014, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба подана таможней 17.09.2014 через официальный сервис «Мой арбитр» в сети Интернет, зарегистрирована арбитражным судом 18.09.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014, апелляционная жалоба таможни возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи
с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства
о его восстановлении.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций ее прав
и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель указывает, что им не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято не 15.08.2014, а 18.08.2014 согласно копии решения, поступившей в таможенные органы, а также электронной версии решения, опубликованной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, иначе говоря, апелляционная жалоба таможни подана в срок (последний день подачи жалобы 18.09.2014).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Действительно, при вынесении оспариваемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 176 Кодекса, в  соответствии с которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (а в настоящем случае решение изготовлено в полном объеме 18.08.2014), суд посчитал, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 15.09.2014, поскольку исходил из неверной даты принятия указанного решения суда первой инстанции: 15.08.2014, вместо 18.08.2014 (более того,
к материалам дела приложены два идентичных решения суда первой инстанции, датированные одно 15.08.2014, второе – 18.08.2014).

Однако, принимая во внимание, что таможней повторно была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которое было удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины пропуска, срок на апелляционное обжалование был восстановлен, решение суда первой инстанции было пересмотрено по существу
в апелляционном порядке, по результатам чего было вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни – без удовлетворения,  у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов допущена существенная судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Балтийской таможне в передаче жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А56-45810/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014
по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.